1.2.2 Cohesión

El concepto de cohesión es complejo, lo que no ha supuesto un impedimento para que haya sido y sea ser uno de los descriptores más universales de los grupos, cuya importancia ha sido destacada en especial por el Centro de Investigación sobre la Dinámica de los Grupos. Los estudios sobre la cohesión grupal suelen incluir referencias a:

 Determinados comportamientos y actitudes de los miembros del grupo: cercanía afectiva y muestras de afecto mutuo, proximidad física en el trabajo, focalización de la atención de unos en los otros, actuaciones coordinadas, intercambios verbales frecuentes, baja conflictividad, objetivos comunes, etc.

 Desarrollo y utilización de un argot común;

 Evaluación positiva por cada miembro del grupo de sus compañeros;

 Alto grado de compromiso con las tareas y metas del grupo.

Una de las primeras definiciones de este rasgo que alcanzó mayor grado de generalización y aceptación, siendo todavía hoy una de las más utilizadas, es la que en el año 1950 propuso Festinguer: “La resultante de la composición de las fuerzas que actúan sobre los individuos y que los mantiene unidos formando un grupo”.

La cohesión de un grupo no es una cualidad constante, sino una variable en la que el grupo puede alcanzar distintos valores en el transcurso del tiempo en función de otras variables de las cuales es dependiente:

 Tipo de liderazgo:

 La tolerancia de quien dirige al grupo respecto de las facilidades otorgadas a sus miembros para la determinación del contenido y hallar las soluciones a los problemas que han de afrontar de forma colectiva está en relación positiva con el grado de cohesión grupal

 Cuando el tipo de liderazgo fomenta los sentimientos de cordialidad y es percibido como un “punto de referencia” para la proyección personal de los integrantes del grupo, la cohesión aumenta

 Tiempo durante el cual los integrantes del grupo permanecen juntos: a medida que aumenta, lo hace la cohesión;

 Composición del grupo: la homogeneidad demográfica, por ejemplo, en cuanto que determina la compatibilidad que existe entre quienes lo constituyen e incrementa, subsiguientemente, las posibilidades de que la cohesión entre ellos sea elevada;

 Nivel de satisfacción por los miembros del grupo de sus expectativas individuales que se derivan de la condición de ser miembro está en relación positiva con la cohesión;

 Grado de efectividad del grupo

Los efectos de la cohesión son muy importantes:

 Favorece la disposición a participar en las tareas comunes y frena las conductas disruptivas;

 Protege a los individuos de padecer patologías de su conducta laboral;

 Está en relación positiva con la posibilidad de que existan comportamientos cívico-organizacionales de ayuda a quienes rinden por debajo de los estándares que se consideran mínimos para la consecución de los objetivos del grupo;

 Facilita la aceptación de las normas del grupo por todos sus integrantes.

Aunque la relación entre las variables “cohesión” y “productividad” no es fácil de establecer, sí está suficientemente documentado que:

 Los estudios correlacionales dan cuenta, no sin resultados contradictorios de la existencia de relaciones positivas entre ambas variables, aunque, por su propia naturaleza, no permiten determinar cuál es causa y cuál es efecto, tal como se aprecia en el siguiente modelo cuyo ajuste a los datos obtenidos tanto en investigaciones sobre grupos reales como de laboratorio verifican Mullen y Copper en un trabajo que publican en el año 2001, en el que se toman como indicadores de cohesión la “atracción interpersonal”, el “compromiso con la tarea” y el “orgullo de pertenecer al grupo”, y como variables mediadoras la “interacción grupal” y el “tamaño del grupo”, en el “paradigma experimental”, a las que se añade, si el estudio se basa en grupos reales, la “realidad del grupo” (incluye variables como la “heterogeneidad del grupo” o el efecto “liderazgo-participación”):


 El primer interrogante respecto del modelo anterior lo despejan Mullen y Copper integrando meta-analíticamente los tamaños de los efectos entre las variables cohesión y efectividad obtenidos mediante un panel de correlaciones “cross-lagged”. El resultado muestra que existen efectos mutuos de ambas variables, si bien el de la efectividad sobre la cohesión es mayor que el que produce ésta sobre aquella:


 Las variables que son indicadores de la cohesión (las tres que figuran en el modelo inicial de Mullen y Copper, por ejemplo) no tienen el mismo efecto en la relación cohesión-efectividad, al igual que tampoco lo tienen las variables mediadoras.

 El modelo final, que difiere de forma importante del que sirve como hipótesis de partida, se basa en los siguientes resultados:

 Existe una significativa correlación entre cohesión/efectividad grupales;

 La relación anterior es más elevada cuando se obtiene trabajando sobre grupos reales que cuando el estudio se hace utilizando grupos de laboratorio;

 En los grupos cuya actividad requiere de una alta interacción/coordinación la relación cohesión/efectividad no es significativamente mayor que la que se produce en grupos cuya tareas no requieren de alta interacción/coordinación;

 Existen diferencias significativas entre las investigaciones que se basan en diseños “experimentales” (se inducen situaciones de “alta” y “baja” cohesión por el investigador en grupos diferentes y, posteriormente, se mide la relación que guarda el nivel de cohesión con la productividad) y “correlacionales” (en este caso, se trabaja con grupos “naturales”, en los que, como punto de partida, se mide la cohesión existente en cada uno de ellos; después, se constata su productividad, y, finalmente, se obtiene una medida de la relación entre ambos constructor): en los primeros, el efecto cohesión-productividad que se obtiene es, en general, menor que el que resulta en los segundos (lo que obliga a considerar dos modelos: uno para los diseños experimentales y otro para los “naturales” o correlacionales).

Este es el modelo (únicamente se representa el obtenido mediante diseños “naturales” o correlacionales) que finalmente proponen Mullen y Copper: